上周日，风投公司Benchmark的比尔·格利（Bill Gurley）在奥斯汀（Austin）的西南偏南大会（South By Southwest）上发表了一次颇具趣味性和知识性的讲话。
虽然发言涉及面广泛并触及多个话题，但真正让我感兴趣的是其中一条脱口而出的评语（引自《纽约时报》迈克·艾萨克（Mike Isaac）的以下推文）：
@bgurley说，我们媒体只知道追逐无人机、无人驾驶汽车这样的噱头，而忽略了企业的核心问题。
我认为这一点的确值得深思。如今主流商业记者针对科技公司的批判为何如此罕见呢？
我们总能隔三差五地读到探讨科技泡沫存在与否的评论文章，但主流商业媒体中鲜有人撰文批评某家特定的公司。
去年的几个例外跃然脑中，包括Re/Code的卡拉·斯威舍（Kara Swisher）对雅虎公司（Yahoo）的批评（在我看来完全不失公允），还有PandoDaily的萨拉·拉齐（Sarah Lacy）有关优步（Uber）的讨论。彭博视点（Bloomberg View）和路透社（Reuters）Breakingviews也是主流商业媒体中偶尔会针对特定公司发表评论文章的典范。当然，苹果似乎仍然吸引着大量的“末日”评论——无论它发布什么样的新产品。我敢肯定我还遗漏了不少这样的例子。
但我仍然认为，对科技公司的批判实在少得可怜。我不是指不公正的攻击，而是说那些经过深思熟虑的评论，比如对CEO为公司作出的选择提出质疑。比尔格利说的没错，记者们的确就像灯蛾扑火一样热衷于无人机和无人驾驶汽车。
虽然不是记者，但作为一名写了很多也读了很多科技评论文章的人，我认为，主流科技记者之所以不大愿意对具体公司评头论足，其中存在多方面的因素：
1、谁都不想因过去的一次预测失误而丢脸。就在几周前，《新闻周刊》（Newsweek）90年代发表的一篇认为互联网没戏的文章在网上广为流传。苹果公司（Apple）设立首家零售店之时，《新闻周刊》也有一篇类似的文章，称这样做不会成功。回首20年前，看好的文章其实丝毫不少于看空的，然而只有看空的那些被我们挖出来嘲笑了一番。我想说的是，20年前的观点也是偏多样化的。如今没人想做傻瓜，于是大家都报道一下新闻，不偏不倚地一分为二。“今天贝索斯发布了一款手机。不要问我有戏没戏。这里是他的原话。也许火，也许不火。你们自己看吧。”
2、新闻报道比新闻评论简单多了。如果你是报社或网站老板且需要点击量，你不希望员工整日坐在那里构思观点。有那么多功夫，每个人早就发出5篇报道了。如果作为一名作者，你的报酬与点击量相挂钩，那么新闻稿也比评论稿更容易炮制。
3、卡拉·斯威舍会批判雅虎，而22岁的年轻人不干，这是有原因的。卡拉·斯威舍在科技新闻领域摸爬滚打了很多年。记得15年前，我就从Boom Town专栏抠下她的一篇文章贴在办公室墙上。她对科技界了如指掌。她见多了CEO的更替。她对公司的运作方式、披露什么和试图隐瞒什么了然于心。她还知道，一旦批评一家像雅虎这样的公司，她就要付出代价，从此受到该公司的故意冷落。作为报复，玛丽莎梅耶尔（Marissa Mayer）不会在记者会上搭理斯威舍的提问。但斯威舍才不在乎这些。很多初涉科技新闻领域的22岁年轻人就没有这样的魄力。他们会担心自己刚刚起步的事业遭到破坏。他们不会觉得自己对科技界很了解。相对于经验丰富的有关人士，他们可能更信任管理层。对这些年轻人来说，门路通达对自己的成名至关重要。于是他们就逐渐趋近新闻报道，而疏远批评性文章。
4、很明显，任何记者只要被指定采访某家特定公司，就很难“恩将仇报”了。很多主流商业媒体刊物会指派一些年轻记者专门报道某家特定公司——如谷歌（Google）、Facebook、亚马逊（Amazon）、微软（Microsoft）、Snapchat等——的新闻。很明显，如果你的主要职责就是报道这一家公司，你就得识相一点，一旦开始批判这些公司，你的工作就很难再开展下去。门路，门路，还是门路。对此，这些公司也心知肚明。